咨询热线:136-5187-7975

上海著名刑事辩护律师网

    中国首届百强大律师

您当前位置:

颜某寻衅滋事二审辩护词
来源:www.linying580.com | 作者:刑事辩护律师林影律师 | 发布时间: 2016-04-06 | 2100 次浏览 | 分享到:
辩护词

审判长、审判员:

辩护人主要发表如下辩护意见:

上诉人颜某的行为不构成寻衅滋事罪,一审法院认定颜某参与了八节所谓的犯罪事实,下面辩护人就这八节事实进行具体的分析,看看是否符合寻衅滋事罪的构成要件:

在第一节事实中,一审法院认定:“在本案中,各被告人有明确分工,被告人孙某具体负责“巡逻”揽客,阻止别的过境车辆带客,起诉书指控的第一起犯罪中,被告人孙某拦停皖P41***客车后,为揽客与对方发生争执,继而又实施了打砸车辆及伤害他人身体的行为,被告人谢某等在场虽有一定的阻止行为,但孙某采取的这种揽客方式及事后如何处理,均是各被告人事先约定的,六被告人主观上均具有寻衅滋事犯罪的共同故意。”辩护人认为,一审法院对该节事实中认定各颜某等人事先有明确分工是偷换概念,颜某和谢某等人经营长途客车运输,他们之间自然会有工作上的分工,但绝不是预谋型共同犯罪里的事先分工,没有任何证据能证明颜某等六人有事先约定从事犯罪行为以及之后的分工负责处理善后,现有证据只是证明了六名原审被告人关于客车营运之间的分工,如谁负责拉客,谁负责售票,谁负责开车等等。辩护人注意了一审公诉人在法庭调查时特别多次的对多名原审被告人讯问同一个问题,就是他们在争抢客源中和别人发生争执后有没约定谁造成后果谁承担责任,谢某、何某等人也回答了大家有约定谁如果出事就由谁自己来负责。这句话从通俗的角度来说意思其实就是大家别惹出什么事,如果出事,只能自己负责,和别人没关系。因此辩护人认为这恰恰表明六名原审被告人都不希望发生不好的结果,从刑法理论的角度来说,也就是对危害结果的发生主观上不具备直接故意。而寻衅滋事罪的主观方面必须是直接故意,那么就排除了六名原审被告人主观上具备共同的寻衅滋事犯罪的故意。从客观方面来看,一审法院也认定了谢某等人在第一节事实中有阻止孙某的行为,关于这点从相对方中的胡某的证词能非常清晰的还原事件的真相,当时颜某、谢某一方对孙某持械打砸的行为是积极的阻止和劝阻,如果事前或事中有共同犯罪的意思联络,怎么可能会有这样的劝阻行为,因此不管是从主观还是客观上来分析,颜某一方都不具备寻衅滋事的共同犯罪构成要件,孙某的危害行为及其危害后果在刑罚上只能由其本人来承担责任,和颜某无关。同样的道理,在第二节的事实中,打砸行为也是孙某个人的行为,颜某没有与其有共同的犯罪故意,辩护人就不再重复阐述。

第三节和第四节事实辩护人认为连一般违法都谈不上,更不要说是寻衅滋事了,寻衅滋事罪是列举型的定罪条款,很明确的规定了四项犯罪形式:随意殴打他人,情节恶劣的;追逐、拦截、辱骂他人,情节恶劣的;强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物,情节严重的;在公共场所起哄闹事,造成公共场所秩序严重混乱的。2011年5月1日起施行的刑法修正案(8)在第二项中增加了一个“恐吓”的内容。除此之外,其他的行为都不能认定是寻衅滋事。而这两节事实的内容一个是所谓的拒绝检查,一个是删除摄像机内容,可以说和寻衅滋事的四种类型行为一点边都挨不上。而且一审法院在第三节事实的认定上也与真实情况不符。一审法院认定颜某让驾驶员驾车从张某身边强行撞关拒绝检查,张某因躲闪及时未受伤。根据张某本人的证言也证实,当时颜某的车子是打方向从他身边开过的,后来见许某站在车头就把车停下来。由此可以看出,颜某只是想正常行驶,看到张某阻拦,就让客车打方向绕过张某,哪来的躲闪及时未受伤的问题?又何来强行撞关?更何况张某、许某不是公安交警交管部门工作人员,有什么权利设置关卡?如果说是颜某强行撞关拒绝检查,不如说是张某、许某擅自设置路障影响交通安全更贴切。
网站导航
典型案例
联系我们


中国首届百强大律师

  -中国著名刑事律师   林影律师-


电话:13651877975

邮箱:jinzai525@163.com

执业证号:13101200710395409

执业机构:上海市国巨律师事务所

联系地址:上海茂名南路59号 贵宾楼西部公寓5楼